Методологія та джерела даних
Звідки походять дані на порталі. Вони є орієнтовними; обов'язковими є правила рибальства, дозвіл та вказівки місцевої організації SRZ. Портал обслуговує Rybárstvo.sk.
Звідки походять дані
| Дані | Джерело | Оновлення |
|---|---|---|
| Ділянки, водотоки, коди, довжини та опис ділянок | Набір даних «Рибальські ділянки», data.slovensko.sk (CC BY 4,0) | згідно з випуском набору даних, 1 445 рибальська ділянка |
| Рибальські ділянки на водоймах, їх площа та підвищені мінімальні розміри | Спілкові правила рибальства SRZ 2026, srzrada.sk | згідно з випуском правил |
| Місцеві організації SRZ, штаб-квартири та контакти | Словацький рибальський союз, srzrada.sk | останнє завантаження: 4 лист. 2026 |
| Розташування ділянок без координат | OpenStreetMap © учасники (ODbL) та інші публічні джерела; положення є орієнтовним та позначеним як приблизне | останнє доповнення: 6 лист. 2026 |
| Лінії водотоків на мапі | Геометрія набору даних рибальських ділянок або OpenStreetMap © дописувачі (ODbL) | останній імпорт: 4 лист. 2026 |
| Рівні води та температура води | SHMÚ, станції на водотоках | останнє оновлення: 7 лист. 2026 |
| Погода, тиск, вітер та модельована витрата води | Опен-Метео (CC BY 4.0) | під час відображення сторінки |
| Заустя, очисні споруди та ризиковані місця | Науково-дослідний інститут водного господарства, INSPIRE на data.slovensko.sk (CC BY 4,0) | останній імпорт: 5 лист. 2026 |
| Загати, рибальські місця, пляжі, кемпінги та місця біля води | OpenStreetMap © автори (ODbL) | останній імпорт: 5 лист. 2026 |
| Висотний профіль водотоків та водосховищ | Цифрова модель рельєфу (Copernicus DEM, EU-DEM) | останній розрахунок: 7 лист. 2026 |
| Аерофотознімки (зокрема старіші роки) | Ортофотомозаїка СР © Геодезичний та картографічний інститут Братислава (CC BY 4,0) | останнє створення: 6 лист. 2026 |
| 3D рельєф рибальських ділянок та водотоків | Цифрова модель рельєфу DMR 5,0 (висоти та затінений рельєф) © Геодезичний та картографічний інститут Братислава (CC BY 4,0); резерв AWS Terrain Tiles (SRTM, Copernicus EU-DEM та інші відкриті джерела) | останнє створення: 6 лист. 2026 |
| Супутникові дані вод і водотоків (прозорість, хлорофіл, заростання, площа поверхні, лід) | Copernicus Sentinel-2 та Sentinel-1 (ESA, Європейський Союз), оброблено через Copernicus Data Space Ecosystem; форма водного об'єкта з OpenStreetMap © дописувачі (ODbL) | останній запуск: 7 лист. 2026, дані оновлюються кожні 6 дні |
| Хімічні аналізи води (кисень, pH, нітрати, фосфор, провідність) | Європейське агентство з довкілля (Waterbase) та GEMStat, словацькі моніторингові станції | останній запуск: 5 лист. 2026 |
| Забруднення води: місця, які не відповідали нормі, та станції підземних вод | SHMÚ, Якість поверхневих вод (щорічники 2022–2025) та Якість підземних вод (роки 2017–2025) | останній запуск: 6 лист. 2026 |
| Підземні води: виміряні значення (нітрати, метали, пестициди, залізо, температура тощо) | SHMÚ, Результати моніторингу якості підземних вод | останній запуск: 6 лист. 2026 |
| Очисні споруди біля рибальських ділянок | Реєстр очисних споруд (VÚVH, EEA), згідно з директивою 91/271/ЄЕС | останній запуск: 6 лист. 2026 |
| Глибина та об'єм резервуарів, розмір басейну та середня витрата водотоків | HydroSHEDS (HydroLAKES, HydroRIVERS), WWF | останній запуск: 5 лист. 2026 |
| Риби біля води | GBIF (записи про поширення) та FishBase (видові дані) | останній запуск: ще немає |
| Водні комахи за місяцями | iNaturalist, спостереження дописувачів | останній запуск: 5 лист. 2026 |
| Звірі, птахи та ризики біля води | GBIF (записи про поширення) | останній запуск: 6 лист. 2026 |
| Дно та підмурок, джерела та витоки | Державний геологічний інститут Діоніза Штура, геологічні карти | останній запуск: 5 лист. 2026 |
| Геологія, розломи, радіоновий ризик, радіоактивність і магнетизм на карті та в картках | Štátny geologický ústav Dionýza Štúra (геологічна та геофізичні карти); картографічні тайли зберігаються на цьому сервері | останній запуск: 6 лист. 2026, тайли: 7 лист. 2026 |
| Геомагнітна активність (Kp-індекс) | НОАА Спаце Веатгер Предіцтіон Центер | останній запуск: 7 лист. 2026 |
| Землетруси поблизу | GFZ GEOFON | останній запуск: 7 лист. 2026 |
| Фотографії риб, звірів та комах | Wikimedia Commons та Openverse, автор і ліцензія вказані біля фотографій | останній запуск: 6 лист. 2026 |
| Новини від організацій | RSS-канали вебсайтів місцевих організацій SRZ та srzrada.sk (посилання на оригінальну статтю) | щогодини, джерела новин: 19 |
| Індекс активності риб, рейтинг умов, Місяць, солунарні періоди та схід сонця | Власний розрахунок порталу на основі даних Open-Meteo, SHMÚ та інших джерел, наведених у цій таблиці | при відображенні сторінки; рейтинг: 7 лист. 2026 |
| Улови, профілі рибалок та улюблені рибальські ділянки | Рибалки на порталі | безперервно |
Як розраховується оцінка «Умови для лову»
Оцінка (0 до 100) є орієнтовною оцінкою того, наскільки сприятливими є умови для лову саме зараз. Це не прогноз клювання. Базову лінію задає температура води (різна для форелевих та харіусових вод, ніж для коропових та інших вод), до якої додаються невеликі коригування. Кожен фактор у розбивці оцінки вказує свою достовірність та джерело. Вага фактора відображає те, наскільки добре він підтверджений: те, що дослідження не підтвердили, має невелику вагу і позначено як таке.
- Доведено Фізичний закон або кілька досліджень на рибах.
- Частково обґрунтовано Принаймні одне дослідження; ефект зазвичай невеликий або стосується спорідненої ситуації.
- Практика рибалок Досвід рибалок, який дослідження не підтвердили або який ніхто не вимірював. Вага невелика.
- Гіпотеза Попередні або суперечливі висновки. Вага невелика, сума гіпотез обмежена і її можна вимкнути.
- Безпека Правило безпеки та комфорту під час риболовлі, а не оцінка активності риби.
| Фактор | Впевненість | Бали | Що ми про це знаємо |
|---|---|---|---|
| Вода й температура | |||
| Температура води | Підтверджено | основа від 4 до 88 балів | Основа оцінки. Риби холоднокровні, температура води визначає швидкість їх метаболізму та споживання їжі. Форель та харіус мають максимум у холодній воді (близько 12 до 15 °C) і вище приблизно 20 °C наближаються до верхньої межі толерантності (Elliott та Elliott 2010). Короп їсть найбільше близько 24 °C (Oyugi та ін. 2012). Криві для інших видів є нашою оцінкою. Джерела: Elliott та Elliott 2010; Oyugi та ін. 2012; Stoner 2004 |
| Температура води для місцевих видів | Частково підтверджено | −4 до +4 | Температурні вимоги видів (FishBase; для лососевих Elliott та Elliott 2010) ми порівнюємо з температурою води для видів, зареєстрованих поблизу води (GBIF). Вид, зареєстрований поблизу, не обов'язково живе саме в цій воді, тому це лише частково обґрунтовано. Джерела: Elliott і Elliott 2010 |
| Світло і час доби | |||
| Хмарність та світло | Частково підтверджено | −3 до +3 | Нижча сонячна радіація підвищувала успішність вилову судака та маскілонга (Shaw та ін. 2021), а світло змінює харчову поведінку риб (Stoner 2004). Ефект невеликий. Джерела: Shaw та ін. 2021; Stoner 2004 |
| Світло при сході та заході сонця | Частково підтверджено | +6 | Світанок та сутінки збільшували успішність риболовлі (Shaw та ін. 2021); багато видів у цей час є більш активними в пошуку їжі (Stoner 2004). Джерела: Shaw та ін. 2021; Stoner 2004 |
| Місяць та солунарні періоди | Гіпотеза | від 0 до +2 | Солунарні таблиці в дослідженні з 361 поїздок на форелеві води в Юті не прогнозували клювання (Quigley та ін. 2023). Положення та фаза Місяця мали лише невеликий позитивний вплив на судака та маскілонга (Shaw та ін. 2021). Докази суперечливі, тому щонайбільше ±2 балів. Джерела: Quigley та ін. 2023; Shaw та ін. 2021 |
| Погода | |||
| Зміна тиску повітря | Практика рибалок | −3 до +2 | Рибалки приписують клювання падінню тиску перед фронтом. Дослідження на прісноводних рибах цього не підтвердили: тиск не пояснював клювання ні в озері у Вісконсині (Shaw та ін. 2021), ні в лабораторному експерименті з жовтим окунем (VanderWeyst). У голчастого бичка вплив на плавання виявлено лише за 10 до 24 °C та на п'яти особинах (Zamorov та ін. 2018); реакція на падіння тиску задокументована у морських акул (Heupel та ін. 2003). Вага тому невелика, щонайбільше ±3 балів. Джерела: Shaw та ін. 2021; Quigley та ін. 2023; VanderWeyst; Zamorov та ін. 2018; Heupel та ін. 2003 |
| Рівень тиску повітря | Практика рибалок | −2 до +1 | Така сама ситуація, як і зі зміною тиску: рибальська практика, дослідження не підтвердили вплив абсолютного тиску. Вага становить щонайбільше ±2 балів. Джерела: Shaw та ін. 2021; Quigley та ін. 2023 |
| Вітер | Практика рибалок | −12 до +1 | Швидкість вітру не вплинула на улови в дослідженні (Shaw та ін. 2021). Однак сильний вітер ускладнює закидання та розпізнавання клювання, тому ми оцінюємо його як практичну перешкоду, а не як вплив на рибу. Джерела: Шоу та ін. 2021 |
| Опади | Практика рибалок | −14 до +2 | Легкий дощ — це рибальський досвід без дослідження. Сильний дощ каламутить воду, а менша видимість знижує успішність полювання за зором (Sweka та Hartman 2001). Гроза — це правило безпеки. Джерела: Sweka та Hartman 2001 |
| Рівень води й каламутність | |||
| Рівень води | Практика рибалок | −8 до +3 | Вода, що прибуває та спадає, змінює течію та каламутність; течія змінює уловистість до десяти разів (Stoner 2004), а каламутність погіршує полювання за зором (Sweka та Hartman 2001). Конкретні бали за підйом і спадання походять з рибальської практики. Джерела: Stoner 2004; Sweka і Hartman 2001 |
| Каламутність після дощів | Частково підтверджено | −4 до 0 | Зі зростанням каламутності у струмкової форелі скорочувалася реакційна відстань та успішність вилову (Sweka та Hartman 2001). Каламутність після дощу ми оцінюємо опосередковано за сумою опадів за 24 годин. Джерела: Sweka та Hartman 2001 |
| Прозорість з супутника | Частково підтверджено | −6 до +1 | Значення каламутності із супутника потрапляє до оцінки через той самий механізм, що й каламутність після дощів: чим каламутніша вода, тим менша видимість (Sweka та Hartman 2001). Помірно каламутна вода як перевага — це рибальський досвід. Джерела: Sweka та Hartman 2001 |
| Рівень води з супутника | Практика рибалок | −2 до 0 | Помітно знижений рівень води оголює береги, і риба відступає на глибину. Рибальська практика. |
| Якість води | |||
| Хлорофіл з супутника | Частково підтверджено | −6 до 0 | Потепління сприяє цвітінню ціанобактерій, а розклад цвітіння споживає кисень (Paerl і Huisman 2008). Джерела: Паерл і Хейсман 2008 |
| Розчинений кисень | Підтверджено | −11 до +3 | Кисень є лімітуючим для риб, і тепла вода фізично містить його менше (Benson та Krause 1984). Огляд вимог водних тварин до кисню наведено у Davis (1975); конкретні порогові значення 5, 7 та 9 мг/л є нашим спрощенням. Джерела: Davis 1975; Benson і Krause 1984 |
| Поживні речовини у воді | Частково підтверджено | −4 до +2 | Рибопродуктивність пов'язана з первинною продуктивністю води (Downing та ін. 1990), і в чеських рибальських ділянках чисельність окуня зростала з продуктивністю екосистеми (Lyach та Remr 2019). Однак занадто велика кількість поживних речовин влітку призводить до цвітіння водоростей та коливань кисню (Paerl та Huisman 2008). Джерела: Downing та ін. 1990; Lyach і Remr 2019; Paerl і Huisman 2008 |
| Кислотність води | Практика рибалок | −5 до 0 | Поза звичайним діапазоном pH риби перебувають у стресі. Конкретні порогові значення в оцінці є нашим спрощенням, і ми не маємо для них перевіреного джерела. |
| Іони амонію у воді (EEA) | Частково підтверджено | −2 до 0 | Частина іонів амонію перетворюється, залежно від pH та температури, на аміак, який пошкоджує зябра (Emerson та ін. 1975). Скасована Директива 2006/44/ЄЕС давала дуже низькі значення як орієнтир (0,04 мг/л амонію для лососевих вод, 0,2 мг/л для коропових вод). Наші порогові значення є м'якшими (понад 0,6 mg N/л для коропових та інших вод, понад 0,2 mg N/л для форелевих та харіусних вод), оскільки це річний середній показник з найближчої станції, а не значення в місці риболовлі. Джерела: Emerson та ін. 1975; Директива 2006/44/ЄС |
| Якість поверхневих вод (SHMÚ) | Практика рибалок | −5 до 0 | Найближчий пункт моніторингу SHMÚ на тому самому водотоці: невиконані норми якості води за 2022–2025 роки (новіші роки мають більшу вагу). Брак кисню та органічне забруднення безпосередньо ослаблюють рибу (Davis 1975), іони амонію та нітрити токсичні, а біогенні речовини живлять водорості. Точна міра того, на скільки невиконана норма знижує клювання, не підтверджена, тому йдеться про рибальську практику й обережність. Погіршення становить щонайбільше 5 балів і лише знижує оцінку: те, чого SHMÚ не наводить, не є доказом чистоти. Бензо(а)пірен та інші ПАВ не враховуються в оцінці, оскільки їхню вкрай низьку норму перевищує більшість водотоків. Джерела: SHMÚ, поверхневі води; Постанова Уряду СР № 269/2010; Davis 1975 |
| Ґрунтові води поблизу (SHMÚ) | Гіпотеза | −2 до 0 (лише без вимірювань) | Заміна виміряних значень: використовується лише там, де зі станцій у радіусі 10 км у нас немає завантажених вимірювань. Частка станцій, які за останній рік перевищили норми для речовин людської діяльності (нітрати, пестициди, PFAS, розчинники, ПАВ). Це загальне забруднення навколишнього середовища, яке має лише непрямий зв'язок з водою в рибальській ділянці, тому це гіпотеза з вагою щонайбільше −2 балів. Джерела: SHMÚ, підземні води; Постанова Уряду СР № 269/2010 |
| Очисні споруди стічних вод біля рибальської ділянки | Практика рибалок | −2 до 0 | Очисна споруда в межах 2 км від рибальської ділянки, яка не відповідає вимогам Директиви 91/271/ЄЕС або перевантажена понад 100 % потужності. Споруда не обов'язково повинна лежати вище за течією від рибальської ділянки, тому вага становить лише від −1 до −2 балів. Джерела: Директива 91/271/ЄЕС |
| Азот у ґрунтових водах (SHMÚ) | Частково підтверджено | −3 до 0 | Підземні води надходять у водотоки як базовий стік. Типове значення нітратів зі станцій у радіусі 10 km (від 25 mg/l — помірно, від 50 mg/l, що є нормою для питної води, — значно) показує, скільки азоту приносить вода: він живить водорості та спричиняє нічні падіння рівня кисню (Camargo et al. 2005). Нітрити й амоній понад норму на будь-якій станції додають один бал, бо нітрити отруйні для риби (Lewis і Morris 1986); у глибоких підземних водах вони можуть бути природними, тому лише один бал. Коригування множиться на надійність даних. Джерела: SHMÚ, підземні води; Camargo та ін. 2005; Lewis і Morris 1986 |
| Шкідливі речовини в підземних водах (SHMÚ) | Частково підтверджено | −2 до 0 | Метали та металоїди, пестициди, PFAS і хлоровані розчинники вище норми на станціях у радіусі 10 км. Норми є питними і суворішими за межі, шкідливі для риб, тому зменшення невелике: один бал для однієї чи двох груп речовин, два бали для трьох груп або для значення принаймні в п'ять разів вище норми. Метали отруйні для риб, особливо в м'якій воді (Pagenkopf 1983), а PFAS накопичуються в тканинах (Giesy та Kannan 2001); метали також можуть походити з порід. ПАВ не враховуються. Коригування множиться на надійність даних. Джерела: SHMÚ, підземні води; Pagenkopf 1983; Giesy та Kannan 2001 |
| Залізо в ґрунтових водах (SHMÚ) | Частково підтверджено | −1 до 0 | Розчинене залізо випадає в осад, коли підземна вода виходить на повітря, і забиває зябра, гравій з ікрою та укриття безхребетних (Vuori 1995). Воно враховується при типовому значенні принаймні 1 мг/л (п'ятикратне перевищення норми); коригування −1 множиться на надійність даних. Джерела: SHMÚ, ґрунтові води; Vuori 1995 |
| Хлориди в підземній воді (SHMÚ) | Частково підтверджено | −1 до 0 | Хлориди також походять від дорожньої солі, добрив та відходів. Американська агенція EPA (1988) встановила 230 мг/л для довгострокового захисту водних тварин; при типовому значенні навколо вище цього ліміту додається −1 (помножене на надійність даних). Сульфати та провідність не враховуються, оскільки вони часто є природними. Джерела: SHMÚ, підземні води; EPA 1988 |
| Холодна підземна вода (SHMÚ) | Гіпотеза | від 0 до +1 | Підземна вода має сталу температуру і може влітку охолоджувати водотік; холодними притулками користуються лососеві (Torgersen та ін. 1999, Hayashi та Rosenberry 2002). Для форелевих та харіусних вод у період з червня по вересень додається +1, якщо типова температура підземної води навколо становить до 10 °C, а нітрати нижчі за 25 мг/л. Ми не знаємо, чи охолоджується ця рибальська ділянка конкретним джерелом, тому це гіпотеза. Джерела: SHMÚ, підземні води; Torgersen та ін. 1999; Hayashi та Rosenberry 2002 |
| Оточення та їжа | |||
| Заростання з супутника | Практика рибалок | −4 до 0 | Заросла поверхня ускладнює закидання та витягування наживки. Це практична перешкода, а не вплив на рибу. |
| Глибина водосховища | Практика рибалок | −3 до +2 | Мілководні водосховища влітку швидше прогріваються, а взимку промерзають. Це фізичне міркування, а не виміряний зв'язок з уловами. |
| Розмір водотоку | Практика рибалок | −2 до +1 | Малі струмки під час спеки швидко прогріваються і пересихають, великі річки стабільніші. Рибальська практика та фізичне міркування. |
| Дно за геологією | Гіпотеза | −1 до +1 | Виробництво форелі вище у вапнякових жорстких водах (Almodóvar та ін. 2006), але в ірландських водотоках геологія не змінила густоту форелі, і вирішувала структура русла (Lehane та ін. 2004). Докази розходяться; вага невелика. Джерела: Almodóvar et al. 2006; Lehane et al. 2004 |
| Інвазійні види поблизу | Практика рибалок | −2 до −1 | Інвазивні види витісняють місцеву рибу. Зменшення оцінки лише невелике. |
| Вилуплення водних комах | Практика рибалок | від 0 до +3 | Рибалки рибалять «за комахами» (суха та мокра мушка). Виміряний зв'язок між уловами та роїнням не задокументований у наших джерелах. |
| Затінення берегів | Частково підтверджено | −2 до +3 | Затінення берегів знижує літню температуру води: 20 до 40 % тіні було достатньо, щоб утримувати температуру нижче смертельної межі для форелі, і близько 80 % в межах оптимального діапазону росту (Broadmeadow та ін. 2011). Застосовується до поточних вод влітку. Джерела: Broadmeadow та ін. 2011; Torgersen та ін. 1999 |
| Ґрунт під водою та простір | |||
| Гірська порода у водозборі | Гіпотеза | −1 до +1 | Вапняковий басейн дає більш жорстку, продуктивну воду, кислі кристалічні породи дають м'яку та бідну воду (Almodóvar та ін. 2006). Однак ірландське дослідження (Lehane та ін. 2004) не підтвердило вплив геології на форель. Звідси щонайбільше ±1 бал. Джерела: Almodóvar et al. 2006; Lehane et al. 2004 |
| Підземна вода (розломи, радон) | Гіпотеза | від 0 до +2 | Холодна підземна вода є літнім притулком для лососевих (Torgersen та ін. 1999). Те, що це стосується саме розломів або ризику радону, не перевірено (Pander та ін. 2023 наводять це лише як припущення). Радон є індикатором підземних вод (Adyasari та ін. 2023), але наші дані — це ризик радону в підложжі, а не вимірювання у воді. Джерела: Torgersen та ін. 1999; Pander та ін. 2023; Adyasari та ін. 2023 |
| Геомагнітна активність (Kp) | Гіпотеза | −2 до 0 | У лабораторному експерименті з 12 даніо смугастими швидкість плавання була нижчою під час геомагнітного збурення (Krylov 2021). Перенесення на диких риб та на клювання не перевірено. Джерела: Крилов 2021 |
| Землетруси поблизу | Гіпотеза | 0 (лише відображається) | Огляд поведінки тварин перед землетрусами доходить висновку, що докази є слабкими і здебільшого анекдотичними (Woith та ін. 2018). Вони не зараховуються в оцінку (0 балів); ми лише показуємо їх. Джерела: Войт та ін. 2018 |
| Безпека | |||
| Пориви вітру | Безпека | −6 | Сильні пориви вітру загрожують безпеці на березі та в човні. |
| Лід на поверхні | Безпека | −30 до 0 | За наявності льоду риболовля з берега практично неможлива, а вихід на лід небезпечний. |
Надійність даних. Коригування на основі вимірювань у воді множаться на коефіцієнт надійності, щоб дані з віддаленої або старої станції не мали такої ж ваги, як вимірювання безпосередньо біля води. Аналіз станції EEA, старший за 10 років, має вагу 0,5, а станція за 15-30 км від води отримує 0,75 (далі ніж 30 км — 0,5). Підземні води SHMÚ: найближча станція в межах 3 км має вагу 1, в межах 6 км — 0,85, далі — 0,7; три або більше станцій — 1, дві — 0,9, одна — 0,75; дані не старіші за два роки — 1, від трьох до п'яти років — 0,8, старші — 0,6. Поверхневі води SHMÚ: приблизне розташування місця 0,6, а місце далі ніж 10 км — 0,7. Результат заокруглюється до цілих балів.
Ліміти. Коригування на забруднення додаються максимум до −8 балів, усі коригування з публічних джерел — максимум до −14 і +12 балів, а сума гіпотез обмежена ±4. Погода таким чином завжди залишається головним входом.
Що портал показує, але не зараховує до оцінки. Дані, які б скоріше спотворили оцінку, ніж уточнили її, показуються лише як інформація:
| Дані | Де його видно | Чому не зараховується |
|---|---|---|
| Дикі тварини й небезпеки біля води (GBIF) | аналіз рибальської ділянки, розділ Дикі тварини та ризики біля води | Записи спостерігачів показують скоріше те, де рухаються спостерігачі, а не скільки дикої природи є. Дика природа також не впливає на клювання риби: йдеться про безпеку, тому це попередження. |
| ПАУ (бензо(а)пірен та подібні речовини) | підземні води, забруднення води | Норма 0,01 мкг/л встановлена для питної води і є надзвичайно суворою. Більшість водотоків перевищують її, тому вона б не розрізняла рибальські ділянки, і такі кількості безпосередньо не послаблюють рибу. |
| Сульфати, провідність, марганець і твердість підземної води | тайли підземних вод біля рибальської ділянки | Вони залежать від порід, а не від забруднення, і зв'язок з клюванням не задокументований. Для жорсткості та марганцю ми показуємо пояснення того, як вони діють на рибу. |
| pH та кисень підземної води | тайли підземних вод біля рибальської ділянки | Глибша підземна вода має мало кисню, і її pH природним чином коливається; вода насичується киснем лише після виходу на поверхню. В оцінці враховуються кисень та pH безпосередньо у воді зі станції EEA. |
| Провідність води (EEA) | якість води біля рибальської ділянки | Це залежить від гірських порід і само по собі нічого не говорить про шкідливість для риб. |
| Температура підземних вод поза літнім періодом та для коропових вод | тайли підземних вод біля рибальської ділянки | Притулок із холодної підземної води важливий лише для лососевих риб і переважно влітку (з червня по вересень). В інший час він лише відображається. |
| Землетруси поблизу | земля під водою | Докази того, що риби чи інші тварини передбачають землетрус, є слабкими (Woith та ін. 2018). |
Що це означає на практиці. На оцінку найбільше впливають температура води, потім світло (світанок, сутінки, хмарність), каламутність і кисень. Зміна тиску, вітер і Місяць, у які рибалки традиційно вірять, мають невелику вагу в оцінці, оскільки дослідження прісноводних риб не підтвердили їхній вплив або ж розходяться в думках. Сильний вітер, грози та лід знижують оцінку з міркувань безпеки та комфорту, а не через те, що риба не активна.
Чого ми не знаємо. Більшість досліджень походять з іноземних вод (Вісконсин, Юта, Ірландія, Іспанія, Чехія) і часто стосуються лише одного виду або одного рибалки. Ефекти незначні і рідко переносяться на конкретну словацьку рибальську ділянку. Шукаючи німецьку, чеську, польську, французьку, фінську та угорську літературу щодо тиску та Місяця, ми не знайшли інших рецензованих досліджень, лише рибальські статті та блоги, які ми не використовували. Тому оцінку слід розглядати як допоміжний засіб для планування. Якщо ви знаєте краще джерело, напишіть нам.
Якість рибальської ділянки (друге число у фільтрах та на карті) — це довгострокова оцінка за даними, що не змінюються з погодою: кисень, поживні речовини, pH, глибина водосховища, розмір водотоку, дно, кількість видів риб у районі. Вона розраховується лише тоді, коли є принаймні дві такі точки даних.
Використана література (35)
- Elliott J.M., Elliott J.A. (2010) Temperature requirements of Atlantic salmon, brown trout and Arctic charr: predicting the effects of climate change. Journal of Fish Biology 77: 1793–1817. doi:10,1111/j.1095-8649.2010.02762.x
- Oyugi D.O., Cucherousset J., Baker D.J., Britton J.R. (2012) Effects of temperature on the foraging and growth rate of juvenile common carp. Journal of Thermal Biology 37: 89–94. doi:10,1016/j.jtherbio.2011.11.005
- Stoner A.W. (2004) Effects of environmental variables on fish feeding ecology: implications for the performance of baited fishing gear and stock assessment. Journal of Fish Biology 65: 1445–1471. doi:10,1111/j.0022-1112.2004.00593.x
- Sweka J.A., Hartman K.J. (2001) Influence of turbidity on brook trout reactive distance and foraging success. Transactions of the American Fisheries Society 130: 138–146. doi:10,1577/1548-8659(2001)130<0138:IOTOBT>2,0.CO;2
- Quigley C.N., Murcia J.D.G., Kauwe J.S.K. (2023) Popular solunar tables fail to predict fishing success in North American recreational freshwater trout fisheries. SN Applied Sciences 5: 162. doi:10,1007/s42452-023-05379-8
- Shaw S.L., Renik K.M., Sass G.G. (2021) Angler and environmental influences on walleye and muskellunge angler catch in Escanaba Lake, Wisconsin, 2003–2015. PLOS ONE 16(9): e0257882. doi:10,1371/journal.pone.0257882
- Lyach R., Remr J. (2019) The effects of environmental factors and fisheries management on recreational catches of perch in the Czech Republic. Aquatic Living Resources 32: 15. doi:10,1051/alr/2019013
- Downing J.A., Plante C., Lalonde S. (1990) Fish production correlated with primary productivity, not the morphoedaphic index. Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences 47: 1929–1936. doi:10,1139/f90-217
- Almodóvar A., Nicola G.G., Elvira B. (2006) Spatial variation in brown trout production: the role of environmental factors. Transactions of the American Fisheries Society 135: 1348–1360. doi:10,1577/T05-189,1
- Lehane B.M., Giller P.S., O'Halloran J., Walsh P.M. (2004) Relative influences of catchment geology, land use and in-stream habitat on brown trout populations in south-western Ireland. Biology and Environment 104: 43–54. doi:10,3318/BIOE.2004.104.1.43
- Torgersen C.E., Price D.M., Li H.W., McIntosh B.A. (1999) Multiscale thermal refugia and stream habitat associations of chinook salmon in northeastern Oregon. Ecological Applications 9: 301–319. doi:10,1890/1051-0761(1999)009[0301:MTRASH]2,0.CO;2
- Broadmeadow S.B., Jones J.G., Langford T.E.L., Shaw P.J., Nisbet T.R. (2011) The influence of riparian shade on lowland stream water temperatures in southern England and their viability for brown trout. River Research and Applications 27: 226–237. doi:10,1002/rra.1354
- Paerl H.W., Huisman J. (2008) Blooms like it hot. Science 320: 57–58. doi:10,1126/science.1155398
- Heupel M.R., Simpfendorfer C.A., Hueter R.E. (2003) Running before the storm: blacktip sharks respond to falling barometric pressure associated with Tropical Storm Gabrielle. Journal of Fish Biology 63: 1357–1363. doi:10,1046/j.1095-8649.2003.00250.x
- Zamorov V. та ін. (2018) The effect of atmospheric pressure and water temperature on the swimming activity of round goby. Acta Ichthyologica et Piscatoria 48: 373–379.
- VanderWeyst D. The effect of barometric pressure on feeding activity of yellow perch. Bemidji State University (лабораторний експеримент, 12 тестів, різницю не доведено).
- Krylov V.V. (2021) Influence of geomagnetic disturbances at different times of day on locomotor activity in zebrafish. Clocks & Sleep 3: 624–632. doi:10,3390/clockssleep3040045
- Woith H., Petersen G.M., Hainzl S., Dahm T. (2018) Review: Can animals predict earthquakes? Bulletin of the Seismological Society of America 108. doi:10,1785/0120170313
- Ад'ясарі Д. та ін. (2023) Радон-222 як індикатор розвантаження підземних вод у поверхневі води. Еартг-Сціенце Ревіевс, 104321.
- Pander J., Casas-Mulet R., Geist J. (2023) Contribution of a groundwater-influenced hinterland drainage system to the restoration of salmonid spawning grounds at the upper river Danube. Frontiers in Environmental Science 11: 1124797. doi:10,3389/fenvs.2023.1124797
- Davis J.C. (1975) Minimal dissolved oxygen requirements of aquatic life with emphasis on Canadian species: a review. Journal of the Fisheries Research Board of Canada 32: 2295–2332. doi:10,1139/f75-268
- Постанова Уряду Словацької Республіки № 269/2010 Зб. законів, якою встановлюються вимоги до досягнення доброго стану вод (зі змінами): норми екологічної якості та показники поверхневих і підземних вод.
- Український гідрометеорологічний інститут: Якість поверхневих вод, щорічники з 2022 по 2025 (додаток зі списком пунктів моніторингу та показників, які не відповідають нормативам). https://www.shmu.sk
- Словацький гідрометеорологічний інститут: Якість підземних вод у Словаччина, щорічники та дані мережі моніторингу за станціями (2017 до 2025). https://www.shmu.sk
- Директива Ради 91/271/ЄЕС про очищення міських стічних вод; дані про очисні споруди (потужність, навантаження, відповідність вимогам, скинуте навантаження) з реєстру EEA UWWTD та VÚVH.
- Camargo J.A., Alonso Á., Salamanca A. (2005) Nitrate toxicity to aquatic animals: a review with new data for freshwater invertebrates. Chemosphere 58: 1255–1267.
- Lewis W.M., Morris D.P. (1986) Toxicity of nitrite to fish: a review. Transactions of the American Fisheries Society 115: 183–195.
- Emerson K., Russo R.C., Lund R.E., Thurston R.V. (1975) Aqueous ammonia equilibrium calculations: effect of pH and temperature. Journal of the Fisheries Research Board of Canada 32: 2379–2383.
- Vuori K.-M. (1995) Direct and indirect effects of iron on river ecosystems. Annales Zoologici Fennici 32: 317–329.
- Pagenkopf G.K. (1983) Gill surface interaction model for trace-metal toxicity to fishes: role of complexation, pH, and water hardness. Environmental Science & Technology 17: 342–347.
- Giesy J.P., Kannan K. (2001) Global distribution of perfluorooctane sulfonate in wildlife. Environmental Science & Technology 35: 1339–1342.
- U.S. EPA (1988) Ambient Water Quality Criteria for Chloride. EPA 440/5-88-001.
- Hayashi M., Rosenberry D.O. (2002) Effects of ground water exchange on the hydrology and ecology of surface water. Ground Water 40: 309–316.
- Директива Європейського Парламенту та Ради 2006/44/ЄС про якість прісних вод, що потребують охорони або покращення для підтримки життя риб (скасована у 2013; ми наводимо її значення лише як експертний орієнтир).
- Benson B.B., Krause D. (1984) The concentration and isotopic fractionation of oxygen dissolved in freshwater and seawater in equilibrium with the atmosphere. Limnology and Oceanography 29: 620–632. doi:10,4319/lo.1984.29.3.0620
Супутникові дані: як вони обчислюються і чого вони не знають
На сторінках стоячих вод (водосховищ, озер, кар'єрів та ставків із точним розташуванням) і водотоків ми показуємо дані із супутників програми Copernicus. Оптичні знімки Sentinel-2 мають піксель від 10 до 20 м і проліт кожні 2–5 днів; радар Sentinel-1 бачить крізь хмари та вночі. З кожного періоду (приблизно п'ять днів) беруться лише безхмарні пікселі всередині форми водного об'єкта з OpenStreetMap; якщо в період менше ніж 55 % площі вільні від хмар, тіней або серпанку, цей період не використовується в оцінці. Для водотоків береться вузька смуга навколо лінії ділянки (половина ширини 20 м); водотік часто вужчий за супутниковий піксель, тому змішані пікселі вода + берег також враховуються, а значення є лише орієнтовними. Площа водної поверхні та температура за даними Landsat не оцінюються для водотоків.
- Прозорість води: оцінка каламутності за відбивною здатністю в червоному діапазоні за співвідношенням Nechad et al. (2009), у FNU. Без калібрування для конкретного водосховища це лише орієнтовне значення. Порівняння з попередніми періодами тієї самої води є більш надійним, тому на картці ми також показуємо, чи є вода більш каламутною, ніж зазвичай.
- Цвітіння та хлорофіл: індекс NDCI (Mishra та Mishra 2012). Він показує кількість хлорофілу-а, а не вид водоростей чи токсичність ціанобактерій.
- Заростання: частка площі з індексом NDVI понад 0,3 та високим відбиттям у ближньому інфрачервоному діапазоні. Супутник не бачить рослини, що знаходяться повністю під водою, а очерет біля берега може враховуватися.
- Площа водної поверхні: чиста вода за індексами NDWI та MNDWI та класифікацією сцени (без пікселів біля берега). Вона порівнюється з найбільшою площею за останній рік; радар додає частку гладкої води і при вітрі може занижувати поверхню.
- Лід: клас сніг або лід та індекс NDSI. Він не може визначити товщину чи несучу здатність, і на підставі цього виходити на лід не можна.
- Температура поверхні: експериментальна оцінка з теплового діапазону Landsat 8/9 (піксель 100 м, похибка від 2 до 3 °C), лише для більших водойм.
Історичні знімки та дані. Супутникові значення зберігаються регулярними п'ятиденними періодами (радар кожні шість, температура кожні шістнадцять днів), а історія доповнюється ретроспективно до 400 днів, тож графіки показують річну динаміку. Для рибальських ділянок, які хтось переглянув (або для всіх, залежно від налаштувань), також зберігається знімок за вибрані безхмарні дні (найновіший і найкращий за кожен календарний місяць, максимум 12 місяців), тому у переглядачі можна переходити за датами. Увесь ряд значень ви можете завантажити як таблицю CSV. Переглядач відкривається з інфрачервоного шару (хибні кольори); природні кольори, індекси води й рослинності та надводні оцінки розташовані поруч.
Малі води. Водні об'єкти площею менше 0,5 га не оцінюються: один піксель становить 10 m, тому берег також впливатиме на оцінку, а показники прозорості, хлорофілу чи зарослості не будуть надійними. Для них ми також показуємо супутникові знімки в різних спектрах (справжні та хибні кольори, індекси води та рослинності), але без цифр та оцінок.
Супутник в оцінці «Умови риболовлі». Свіжі дані про воду (до 21 днів) незначно коригують оцінку; у розборі оцінки вони позначені як «супутник» із датою знімка та рівнем достовірності. Коригування діє однаково протягом усього дня (супутник показує стан води, а не годину). Чиста вода 0, слабко каламутна +1, каламутна −3, дуже каламутна −6 (видимість падає з каламутністю, Sweka і Hartman 2001); можливе цвітіння водоростей улітку −6 (в інший час −2; Paerl і Huisman 2008), заростання поверхні −2 до −4, лід на поверхні −8 до −30 (безпека), значно знижений рівень води −2. Температуру поверхні з Landsat до оцінки не включаємо, оскільки похибка 2 до 3 °C більша за різниці, які використовує оцінка. За цими значеннями також можна фільтрувати й сортувати список рибальських ділянок і карту.
Чого супутник не вміє: вимірювання у воді (кисень, глибину, температуру під поверхнею), токсичність водоростей та безпеку купання, товщину льоду. Річки та струмки не оцінюються, оскільки вони занадто вузькі для 10-метрового пікселя. Якщо рибальську ділянку намічено лише приблизно (додаткове коло), дані можуть належати й до околиць. Аналіз «що це означає для ловлі» ґрунтується на загальних правила риболовлі і не є прогнозом клювання.
Містить змінені дані Copernicus Sentinel 2026.
Земля під водою: що вона показує, а що ні
Карта на сторінці ділянки показує геологію, розломи, ризик радону, уран, гамма-випромінювання, магнетизм та джерела з публічних карт Державного геологічного інституту імені Діоніза Штура (ŠGÚDŠ). Картографічні тайли один раз завантажуються та зберігаються на цьому сервері, тому не завантажуються для відвідувача з ŠGÚDŠ при кожному перегляді.
- Масштаб. Геологія та розломи представлені в масштабі 1 : 50 000, радіоактивність і магнетизм є грубшими. Геологія відображається з рівня масштабування 10, розломи з 9, джерела з 11. Менші тріщини та дрібні джерела на картах відсутні.
- Значення на картках. Стосуються одного місця біля води (для водотоку — середина лінії рибальської ділянки, позначена точка на карті), а не як середнє значення всього водотоку чи басейну.
- Радон. Це ризик підстилаючих порід, а не вимірювання радону у воді. Рівень «середній» є переважним на Словаччина; значним є лише «високий».
- Породи та хімічний склад води. Порода в одній точці є лише підказкою; хімічний склад води визначається всім басейном вище за місцем. Якщо на воді є вимірювання pH або провідності, воно має перевагу.
- Kp-індекс та землетруси. Риби, особливо лососеві та вугри, сприймають магнітне поле, але надійних доказів того, що клювання залежить від геомагнітної активності чи поштовхів, немає. Землетруси мілкіші за 2 км поблизу Словаччина є переважно шахтними поштовхами в Польщі та Чехії. Каталог GEOFON є глобальним, і слабкі поштовхи навколо Словаччина можуть бути в ньому не всі.
До оцінки входять лише невеликі позначені гіпотези: гірські породи в басейні (±1 бал), холодна підземна вода на розломах влітку (до +2), геомагнітна буря (−1 до −2). Сума всіх гіпотез (разом з Місяцем та геологією дна) обмежена ±4 балами і її можна вимкнути в налаштуваннях. Землетруси не враховуються взагалі. Інші дані цього розділу (уран, гамма-випромінювання, магнетика, радон у вигляді карти) є лише інформацією про навколишнє середовище води. © Державний геологічний інститут ім. Діоніза Штура.
Виправлення та контакт
Якщо ви знайдете помилку в даних, напишіть нам. Помилки в початковому наборі даних також слід повідомляти його видавцю через data.slovensko.sk.